您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

　　人民陪审表决机制是人民陪审员参与案件评议时行使表决权的规则、程序和方式，法官和陪审员之间在行使表决权过程中相互监督和制约机制以及法院和法官保障和激励陪审员行使用表决权的各种制度。它包括三个层面：一是陪审员参与案件评议时行使表决权的规则、程序和方式；二是法官和陪审员之间在行使表决权过程中相互监督和制约机制；三是法院和参与合议的法官保障和激励陪审员行使用表决权的各种制度。

　　一、人民陪审员表决机制存在的问题

　　陪审表决权是陪审权利中最核心的部分，陪审员能否独立地行使表决权是陪审员发挥作用乃至陪审制度成败的关键。以往相关法律对陪审员的表决机制未作出明文规定，导致在实践中各地做法混乱。虽然2009年最高法院出台了《关于人民陪审员参加审判活动若干问题的规定》，相对细化了陪审员的表决程序。但是对法官和陪审员之间在行使表决权过程中如何相互监督和制约以及法院和参与合议的法官如何保障和激励陪审员行使用表决权方面，仍没有明确规定，从而导致实务中存在不少实际问题，诸如“审而不议”、 “议而不决”的现象仍相对存在、陪审员及承办法官的表决顺序不一、陪审员在表决过程中缺少互动机制和监督制约机制，从而影响了人民陪审员陪审功能的发挥。

　　二、原因分析

　　1、陪审员表决权保障配套制度的缺失导致了陪审活动在运行中的失范；2、法院对陪审员的功利性使用限制了陪审权利行使的空间。在“案多人少”的情况下，一些法院选择陪审员参与审理只是作为弥补合议庭人数的不足的举措，无法真正关心陪审员履行审判职责的情况；3、法院行政化的管理模式弱化陪审员的作用。在庭务会、审委会，以及法院内部习惯性的请示汇报以及有关领导直接和间接干预下，承办法官尚且不能真正决定案件的最终结果，陪审员的意见被重视或采纳的机率更是微乎其微；4、合议庭评议机制缺陷限制了陪审制功能的发挥。目前，合议庭成员组成缺乏稳定性，集体决策的表象下实际是案件承办人承担主角；5、承办法官与陪审员信息不对等。陪审员往往在开庭前不主动阅卷，没有实质接触到案件，对案情不了解；6、权利观念淡薄是一部分陪审员怠于履行职责的主要动因；7、缺少平等磋商、争辩与表决的习惯也是陪审员参与案件评议的障碍；8、陪审员的责任追究机制不健全。《决定》第17条虽然规定陪审员不履行或不当履行职务尚未构成犯罪的,则只能免除其陪审员职务,而不能追究其经济或行政责任。从而导致人民陪审员履职责任的缺失。

　　三、完善建议

　　1、建议制定专门的混合型合议庭的评议规则。包括合议庭成员发言顺序规则即承办法官后发言规则、确定一次性书面表决规则、参与评议可自由发表意见或保留意见而不受追究、按多数原则作出裁判、即时评议、即时宣判等。通过这些规则的确立，保证陪审员在表决的过程中不致受到法官和其他因素的左右和影响，真正独立地行使权利。　

　　2、实现合议庭独立，实行合议庭负责制。首先以合议庭为单位，对其所办的案件数量、质量进行考评、奖惩，然后合议庭内部各成员间再进行评比。错案追究责任也要以合议庭为主要追究对象。

　　3、完善合议庭的监督制约机制。要设立诉讼参加人或人民群众举报制度，特别要设立当事人及诉讼代理人监督机制。人大应当对陪审员进行经常性的检查、评议，定期听取人民陪审员的工作情况报告，切实保障人民陪审员在审理案件时不受外界的干扰。要扩大人民陪审员的权力范围。规定陪审员到法院履行职责期间，应当履行下列职责：审阅所陪审案件的材料；参加案件调查；参加合议庭开庭审理案件或案件的调解；参加案件评议。陪审员遇有下列情形，有权向院长或审判委员会提出意见和建议：审判活动违反法定程序的；认为案件的事实认定或处理确有错误或者显失公正而在合议庭未能解决的；法官未能依法履行职责的；法官有其他违法违纪行为的。

　　4、建立陪审员充分行使表决意见的保障配套制度。诸如建立陪审员的培训制度，不断提高其业务水平；建立陪审员阅卷制度，以便全面了解案情，实现与法官信息对等；建立庭审互动机制，确定承办法官与陪审员之间就诉讼不同阶段的任务作出分工，而不是由承办人一人唱主角，把陪审员作为陪衬；建立评议前的沟通讨论制度，评议前，先由承办法官介绍案件涉及的相关法律、审查判断证据的有关规则及案件争点，进行充分讨论，然后再正式评议，从而提高陪审员的发言水平，提高评议的质量；建立参审的陪审员旁听审委会讨论所陪审案件制度，保证陪审的知情权的同时，提高其业务水平；建立及时裁判文书送达给陪审员制度，保证其及时研读读裁判文书；建立陪审员协助法官进行判后答疑制度；建立陪审员评比制度和优秀陪审员的奖励制度等。

　　（作者单位：江苏省新沂市人民法院）
音集协、音著协，糟糕的管理者

王瑜


　　前两天中央电视台爆出中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）自2007年开始收取卡拉OK版权费，收取的版权费已达8000万元，但是很多歌手至今没有拿到应得的报酬。因而被质疑：音集协，到底是在替谁维权？使得音集协再次处在风头浪尖。音集协和扯不清楚关系的中国音乐著作权协会（简称音著协）因状告多家KTV运营商和强硬的收费政策而声名大噪，同时也招来很多非议。单纯的非议与指责从来不解决实际问题，让我们以理性的头脑来进行分析，为了方便将两家协会合称为两协。
1、两协是什么组织？干什么的？
　　首先我要弄清楚，音集协和音著协是什么组织？干什么的？音集协全称叫中国音像著作权集体管理协会，音著协全称中国音乐著作权协会，都是著作权集体管理组织。我国《著作权集体管理条例》第三条规定：著作权集体管理组织，是指为权利人的利益依法设立，根据权利人授权、对权利人的著作权或者与著作权有关的权利进行集体管理的社会团体。根据这条规定音集协是一个社会团体，按照《著作权集体管理条例》第七条规定，几乎任何人或组织都可以发起设立这样的集体管理组织，因而两协并没有任何特殊和特权之处。著作权集体管理组织干什么的呢？《著作权集体管理条例》第三条也有明确：是对著作权以及著作权有关的权利进行集体管理，其存在的价值是为了权利人（著作权的权利人）的利益。弄清楚了以上两个问题下面就可以进行理性的分析了。
2、两协是不是为了权利人的利益？
　　这个问题正是公众最为质疑的，对此发出过这样的吼声：“音集协，到底是在替谁维权”这样的吼声有点问题，按照法律规定两协的目的不是为了维权的，主要是为了权利人的利益，因此应该改为：“音集协，到底是为了谁的利益？”才恰当。那么我们看看音集协是不是为了权利人的利益，著作权集体管理的费用通行的一般是20%，从各项报道来看，音集协收取的管理费却高达50%。音集协两年收取的版权费已达8000万元，但是连孙悦这样比较有名气的歌手都没有得到费用。可见音集协是不是为了权利人的利益是高度存疑的。
　　对于歌手没有得到费用，音著协法务部负责人刘××介绍说：“歌手根本就不是版权费的权利人，所以他们当然不会收到任何卡拉OK版权费用。”歌手就是通过表演享有相关著作权权利的，《著作权集体管理条例》第四条：“著作权法规定的表演权、放映权、广播权、出租权、信息网络传播权、复制权等权利人自己难以有效行使的权利，可以由著作权集体管理组织进行集体管理。”排在第一位的表演权竟然被排除在外。邓丽君去世很多年，其家人还可以不断收到当地著作权集体管理机构支付的费用，在大陆为什么歌手就被排除在外呢？
3、两协有没有能力替权利人牟利益？
　　据京华时报报道：2007年11月，音著协代理人在公证人员的见证下，从超市购买了两台深圳市米奇科技有限公司生产的“迪生338-T”DVD机。在随机附带的“新卡拉OK王17500首最新流行金曲”光盘及点歌机中，发现收录着《一二三四歌》。被音著协告上法庭。朝阳法院一审认定DVD机生产厂家侵权，赔偿音著协4300元。从这个报道中我们来分析音著协通过一个案件的诉讼为权利人牟取了多少利益？
　　官司获得的赔偿就是利益，这个案件中是4300元，为了获得这个赔偿是要支付成本的，成本是：1、代理人的代理费，2、公证人员的公证费，3、案件的诉讼费，4、购买两台DVD的费用，5、诉讼过程中车马费、餐费、文印、电话等不可缺少的费用，6、音著协自己管理人员的人力成本费用等……总的费用不用计算，任何人都知道一定高于4300元，也许光律师代理费都不只4300元。花这么大的力气，这么多的精力，这么大的代价其结果是收获小于收益，得不偿失，当然的结果是通过这个案件，权利人的收益是个零。音著协可能要反驳，知识产权诉讼花费的费用是可以要求对方支付的，说法是没有错，但是法院不可能像笔者这么精心来核算，小的费用很难获得支持，大的费用基本要打折，就算最后还有盈余，音著协大炮打蚊子的行为模式充分说明其为权利人争取利益的能力有限，音集协和音著协的方式基本如出一辙。
4、两协为什么受到普遍的质疑和抵制？
　　《北京晚报》曾经发表两篇快评：《音著协搅得企业不安宁》、《音著协你大胆地往死里收》。中国音乐著作权协会总干事屈景明亲自在音著协和音集协两大网站公开发表反驳文章——《北京晚报你要干什么》，语气极为不恭。音集协怎么肚量那么小呢？别人说了几句，别人死了都不许别人放哀乐，音集协这样的态度无法让人相信其对会员的态度会很好？最近有律师向国家发改委和工商总局发出举报信，建议对“中国音乐著作权协会和中国音像著作权集体管理协会推进的‘卡拉OK收费标准’”进行反垄断执法，这是《反垄断法》实施以来，针对行业协会的反垄断首案。两协在各地收取版权费用受到抵制的新闻报道更是不绝于耳，这方面的消息太多，就不必详说了。一个以“中国”开头的协会组织竟然受到这样的“礼遇”，这恐怕是绝无仅有的。究其原因其实很简单，公众都很明白，在此不加评说。
　　著作权集体管理组织，换言之两协是著作权人共同的管家，其权利来自著作权人的许可，来之于权利人，其行为必须处处为了权利人的利益着想，让权利人获得真金白银真实的利益，让权利人利益最大化，这必须从经营的角度进行运作。但是两协将眼光局限在维权上，没有经营的意识，更没有经营的能力，仅仅单调而强硬地四处维权，其结果却是四处碰壁，四面楚歌，其行为受到抵制，身份受到质疑，更要命的是它们被公众视为是权利人利益的争夺者。就此连普通的公众都可以得出结论：两协是糟糕的管理者。

作者：王律师，中国知识产权研究会高级会员
电话：010-51662214，电邮：51662214@sohu.com。