您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

浅析严格控制刑事羁押超期的必要性

李俊杰


　　探讨通过司法的途径对刑事羁押措施予以有效控制的必要性问题，首先需要确定通过“司法途径对刑事羁押措施予以有效控制”的含义。就此而言，确实存在着许多应予澄清的问题。例如，检察院通过批准逮捕等方式对刑事羁押措施所施加的控制，是否属于“司法途径对刑事羁押措施予以有效控制”，就是个需要探讨的问题。虽然宪法等有关法律规定了我国的检察院与法院相同，都是司法机关，并且，作为法律监督机关，根据刑事诉讼法及有关法律的规定，检察院在刑事诉讼中的地位极为重要，履行对公安机关批准逮捕的申请进行审查的职责。然而，我国检察机关通过批准逮捕等方式对刑事羁押措施所进行的控制，与联合国的《公民权利与政治权利公约》所规定的“人身保护令”，并不相同。根据《公民权利与政治权利公约》所规定的人身保护令的要求，审查刑事羁押合法性的应是审判官或其他经法律授权行使司法权力的官员。在这里，“其他经法律授权行使司法权力的官员”的含义虽有不确定性，我国的检察院似乎也可以包括在内，但我们对此的理解不应局限于字面含义。显然，重要的并不是控制刑事羁押的人与机构之名称是否有“司法”的字号，而是该控制刑事羁押的人与机构在审查刑事羁押合法性的时候，是否适用了司法程序；是否因此可以向被刑事羁押之人提供与剥夺自由问题相适应的程序保证。
　　对此问题的理解，我们可以借鉴欧洲人权法院的解释。欧洲人权法院在1971年的“流浪汉案件”中阐述了被拘禁人能够求助的“法院”的性质：“为了构成这样的法院，当局必须提供在剥夺自由事项上适用的基本程序保证。……所遵守的程序具有司法的性质，可以向有关的个人提供与剥夺自由问题相适应的保证……”欧洲人权法院认为，《欧洲人权公约》第5条第4款（关于审查拘禁合法性的机构）的含义，在于该机构必须具有（独立于行政部门和党派）司法性质。
　　由于检察机关在刑事诉讼中承担着指控犯罪的责任，与负责侦查的公安部门在刑事诉讼中的职能有着某种程度上的一致性，因此，其在决定或审查刑事羁押合法性的时候，是否确实具有“独立于行政部门的司法性质”，就是个疑问；况且，更重要的是，我国的检察机关在决定或审查刑事羁押合法性的时候，所适用的程序并不具有司法的性质，不能提供在剥夺自由事项上适用的具有司法性质的基本程序保证，因此，为了使刑事羁押得到司法的有效控制，我国有必要建立由法院审查刑事羁押合法性的机制。
　　其次，需要进一步认识司法控制刑事羁押的意义。“人身保护令”，即由法院审查刑事羁押合法性的机制，其主要意义有两个，一是程序意义，即为被拘禁者提供可以申诉的机会，以通过公正司法的途径来审查对其的刑事羁押是否合法；二是实体意义，即通过司法审查以切实减少刑事羁押，有利于实现《公民权利与政治权利公约》第9条第3项所规定的“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”。在我看来，由法院审查刑事羁押合法性的程序意义和实体意义虽说是相互关联的，但是，两者具有互相不可替代的意义。
就其相互关联的意义来说，法院审查刑事羁押合法性的程序意义和实体意义，都是基于无罪推定原则的。正是基于无罪推定原则的要求，“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”，在现代的刑事诉讼法律制度中才需要并应当予以确定。显然，刑事羁押所具有的临时监禁特点，作为一种（在剥夺人身自由方面）与刑罚相当的措施，根据无罪推定原则的要求，若非必要及有相应的证据证明这种必要性，一般来说不应采用，而应予以保释。因此，根据无罪推定原则的要求，如果刑事羁押不合法或并不属于必须的措施，则应根据法律的规定予以保释，以减少刑事羁押。另一方面，由法院审查裁断刑事羁押的合法性问题，审查刑事羁押是否属于必须的措施，也是与无罪推定原则相联系的。由在刑事诉讼中相对于侦查机关和公诉机关而言处于中立地位的法院，通过公正的司法程序审查刑事羁押的合法性、必要性及决定对被非法拘禁者予以释放、减少刑事羁押，正是无罪推定原则基本精神的反映，因为无罪推定原则的精髓在于：通过公正的司法程序以保障被刑事追诉之人的合法权益。
　　然而，由法院审查刑事羁押合法性的程序意义和实体意义虽说是相互关联的，但是，两者具有互相不可替代的意义。一方面，由法院审查刑事羁押合法性、必要性，虽然使审查刑事羁押合法性的程序意义得到实现，但这并不必然意味着实体意义的实现。实体意义上的效果，如非法刑事羁押的排除及不必要的刑事羁押之减少乃至消除，以实现“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”的问题，并不能因此而可以简单地获得解决。因此，我们不能只是满足于由法院审查刑事羁押制度的建立。另一方面，非法刑事羁押的排除及不必要的刑事羁押之减少，虽然也存在通过其他途径实现的可能，但“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”，即使成为现实，也并不意味着法院审查刑事羁押的程序意义的实现。显然，由独立而公正的司法机关通过司法程序才能显示的程序公正，是其他机关通过其他方式所难以达到的。就此而言，法院审查刑事羁押合法性的程序意义和实体意义，都是我们必须予以充分考虑的问题。
国家气象局 劳动人事部 等


国家气象局、劳动人事部、财政部关于调整艰苦气象台站津贴标准的办法

1983年1月12日，国家气象局、劳动人事部、财政部

现行《艰苦气象台站津贴的暂行规定》（以下简称《规定》），是一九六三年由原劳动部和中央气象局联合制定颁发的。二十年来，《规定》对鼓励职工安心艰苦台站工作，巩固气象队伍，促进气象事业的发展起到了积极作用。但在多年的实践中，还存在一些实际问题一直没有解决。
主要是：近几年情况变化较大，现行的艰苦气象台站津贴标准显得偏低；还有部分确实艰苦的气象台站，未列入享受艰苦气象台站津贴的范围；加之津贴按月发放不尽合理，也不便掌握。为此，经报请国务院同意，拟对现行艰苦气象台站津贴标准做适当调整。现将调整津贴标准的办法及有关问题通知如下：
一、各种类的津贴标准为：
第一种津贴标准，由原每人每月三十元改为每人每天一元七角；
第二种津贴标准，由原每人每月二十四元改为每人每天一元三角；
第三种津贴标准，由原每人每月十八元改为每人每天九角；
第四种津贴标准，由原每人每月十二元改为每人每天六角；
第五种津贴标准，由原每人每月九元改为每人每天四角五分；
第六种津贴标准，由原每人每月六元改为每人每天三角。
二、已执行艰苦气象台站津贴的台站，由于站址迁移或条件变化，现行的艰苦气象台站津贴标准种类不够合理的，应按原《规定》重新评定。该享受津贴的则享受，不该享受的则不予享受。津贴标准种类确实偏低的应予提高；津贴标准种类偏高的应予降低。
对于少数工作、生活条件确实艰苦，生活费用比所在地其它单位较高，且尚未列为艰苦气象台站的，可按《规定》评定艰苦气象台站种类，享受艰苦气象台站津贴。但必须严格掌握，实事求是地进行评定，不得任意扩大范围。
三、凡符合执行第一种津贴标准的台站以及新建各种类津贴的台站，由省、市、自治区气象局会同劳动、人事厅（局）共同提出具体意见，报国家气象局、劳动人事部、财政部审查批准；凡原评定执行第二种及其以下津贴标准，这次需要适当调整津贴种类的台站，均由省、市、自治区气象局会同劳动、人事厅（局）研究商榷后，提出具体意见，报国家气象局审批，同时抄报劳动人事部、财政部备案；凡仍执行原津贴种类，这次只按本“办法”的规定提高津贴标准的台站，由省、市、自治区气象局审定，报国家气象局、财政部备案，同时抄告当地劳动、人事厅（局）和银行。
四、艰苦气象台站津贴由按月发放改为按日计算发给。
调入的职工，自到达台站之日起发给；调出的职工，从离开台站之次日停发。
五、本“办法”自一九八二年十二月起执行。调整艰苦气象台站津贴标准增加的钱，在一九八二年调资指标内安排，所需经费按照财政体制规定办理。原《规定》中有关条文与本“办法”有抵触的，以本“办法”为准。
西藏自治区是否执行艰苦气象台站津贴的问题，另行研究。